【典型案例】

　　2010年的一個(gè)周末，在成都市某西餐廳，商人乙對(duì)國(guó)家工作人員甲說(shuō)：“我這幾年在你單位做了一些業(yè)務(wù)，也賺了一些錢(qián)，我心里一直想對(duì)你表達(dá)感謝，我記著還要給你100萬(wàn)元，等你退休后或者急需用錢(qián)的時(shí)候，我再給你。”甲對(duì)乙的承諾表示認(rèn)可，說(shuō)“我現(xiàn)在也不需要錢(qián)，先放在你那里”。后來(lái)甲案發(fā)，至案發(fā)時(shí)甲尚未獲得該款。對(duì)于該情形應(yīng)如何認(rèn)定？

　　【分歧意見(jiàn)】

　　對(duì)此有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，甲曾利用職務(wù)便利，幫助乙謀取了大量利益，且雙方就受賄已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，約定在達(dá)到某種條件后，完成賄款的交付，但由于甲意志以外的因素（案發(fā)），導(dǎo)致甲沒(méi)有實(shí)際拿到該款，因此甲的行為已經(jīng)構(gòu)成受賄犯罪未遂。另外一種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方單純的“約定”不構(gòu)成已經(jīng)“著手”實(shí)行收受財(cái)物的行為，甲的行為不宜認(rèn)定為受賄犯罪。

　　【評(píng)析意見(jiàn)】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理涉嫌賄賂犯罪案件過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到一種情形，即國(guó)家工作人員已經(jīng)與請(qǐng)托人達(dá)成收送財(cái)物的約定，但在其尚未實(shí)際取得財(cái)物時(shí)或僅僅取得了部分財(cái)物時(shí)即案發(fā)。對(duì)于此類(lèi)行為，被調(diào)查對(duì)象顯然不構(gòu)成犯罪既遂，但是否構(gòu)成受賄犯罪未遂，還是不應(yīng)認(rèn)定為犯罪成立？現(xiàn)結(jié)合案例分析如下。

　　一、僅約定但實(shí)際尚未取得錢(qián)款的受賄行為的認(rèn)定

　　僅約定賄款但尚未取得財(cái)物行為應(yīng)該如何認(rèn)定，在審查調(diào)查實(shí)踐和司法實(shí)踐中一直存在較大爭(zhēng)議。

　　　　（一）受賄犯罪未遂的認(rèn)定關(guān)鍵在于是否“著手”收受他人財(cái)物，而非是否“為他人謀取了利益”

　　刑法第二十三條第一款規(guī)定，“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。普通受賄犯罪（不是索賄）包括“為他人謀取利益”與“收受他人財(cái)物”兩個(gè)行為。關(guān)于“為他人謀取利益”的認(rèn)定，根據(jù)“兩高”2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的”“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的”“履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的”“收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員，可能影響職權(quán)行使”的四類(lèi)行為，均可認(rèn)定為“為他人謀取利益”或視為“承諾為他人謀取利益”。由于司法解釋已經(jīng)將“謀利”的認(rèn)定延伸為主觀認(rèn)識(shí)和特殊情況下的法律擬定，因此，在判斷受賄罪特殊形態(tài)時(shí)，“謀利”是否完成已經(jīng)不必納入考慮范圍，即不存在因“已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施謀取利益的行為，但由于意志以外的原因未得逞”而被認(rèn)定為受賄未遂的情況。還有一種常見(jiàn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方約定了收受財(cái)物，并且國(guó)家工作人員已經(jīng)幫助請(qǐng)托人完成了謀利事項(xiàng)，這足以說(shuō)明該國(guó)家工作人員已經(jīng)開(kāi)始“著手”實(shí)施受賄犯罪。必須注意的是，“為他人謀取利益”與“收受他人財(cái)物”是受賄犯罪成立（包括受賄犯罪特殊形態(tài)）的兩個(gè)必備要件，缺一不可。如果只實(shí)施了“謀利”行為，沒(méi)有“收受財(cái)物”，或只“收受財(cái)物”，沒(méi)有“謀利”，均無(wú)法構(gòu)成受賄犯罪。因此，即使國(guó)家工作人員已經(jīng)幫助請(qǐng)托人完成了“謀利”事項(xiàng)，判斷受賄犯罪是否構(gòu)成未遂的關(guān)鍵，仍在于國(guó)家工作人員是否已經(jīng)“著手”實(shí)行了收受財(cái)物。

　　　　（二）單純的約定不宜認(rèn)定為“著手”實(shí)行

　　具體到上述案例中，甲乙雙方對(duì)于受賄款的約定行為，能否認(rèn)定為“著手”，是本案認(rèn)定的關(guān)鍵。與普通刑事犯罪僅由單一主體即可實(shí)施犯罪不同（無(wú)需被害人配合），受賄犯罪為對(duì)合犯，必須由受賄人、行賄人兩人共同完成，如果一方?jīng)]有參與犯罪的故意及行為，另一方無(wú)法單獨(dú)構(gòu)成賄賂犯罪。比如，國(guó)家工作人員提出希望請(qǐng)托人給予其財(cái)物，但請(qǐng)托人不置可否，則國(guó)家工作人員不構(gòu)成受賄（包括索賄）未遂。因此，在實(shí)行受賄犯罪過(guò)程中，行受賄雙方必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)于收受財(cái)物事宜的“溝通約定”，這種雙方商量、達(dá)成犯罪合意的過(guò)程，不能被認(rèn)為是實(shí)行受賄或行賄犯罪的“著手”。從法理上來(lái)講，這種“溝通約定”的本質(zhì)與普通刑事犯罪的犯意形成更接近，即使更進(jìn)一步，也僅僅符合刑法中“為犯罪制造條件”的情形，屬于賄賂犯罪的預(yù)備犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種預(yù)備犯已經(jīng)侵犯了刑法保護(hù)的法益和職務(wù)廉潔性，具備較大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)納入刑事處罰的范疇。從理論上講，筆者贊同這個(gè)意見(jiàn)，但目前的司法解釋不支持該觀點(diǎn)。“兩高”2007年《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條規(guī)定“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處”。根據(jù)該規(guī)定，國(guó)家工作人員完成謀利事項(xiàng)并約定離職后收受財(cái)物的，只有實(shí)行了“離職后收受的”，才構(gòu)成受賄犯罪。換言之，如果國(guó)家工作人員離職后沒(méi)有收受財(cái)物的，即便謀利事項(xiàng)已經(jīng)完成且雙方有給予財(cái)物約定，也不宜認(rèn)定為受賄犯罪，而無(wú)論是“離職后”還是約定其他收受財(cái)物的條件，本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別?？梢?jiàn)，據(jù)此司法解釋?zhuān)瑢?duì)于國(guó)家工作人員和請(qǐng)托人單純約定給予財(cái)物但尚未實(shí)施收受財(cái)物行為的，一般不宜認(rèn)定為受賄犯罪成立，包括以預(yù)備犯進(jìn)行定罪處罰。

　　　（三）如何把準(zhǔn)“著手”實(shí)行收受財(cái)物行為的邊界

　　如上文所述，根據(jù)當(dāng)前司法解釋?zhuān)瑔渭兗s定給予財(cái)物但未實(shí)施收受財(cái)物行為的，不宜認(rèn)定為犯罪成立。但實(shí)踐中，一些“約定”行為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了雙方實(shí)施賄賂犯罪合意的程度，進(jìn)而對(duì)刑法保護(hù)的法益產(chǎn)生了較為緊迫的危害，如果將其徹底排除在刑罰之外，不僅有放縱賄賂犯罪之嫌，不利于發(fā)揮刑法懲治功能，甚至?xí)?duì)“約定型受賄”起到變相鼓勵(lì)作用。因此，在現(xiàn)行法律規(guī)定未進(jìn)行修改的前提下，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，對(duì)于國(guó)家工作人員已經(jīng)幫助請(qǐng)托人完成謀利事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬對(duì)“著手”收受財(cái)物邊界的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將部分已經(jīng)為收受財(cái)物做足充分準(zhǔn)備的行為，納入刑事處罰范疇。換言之，只要國(guó)家工作人員有除單純約定之外的其他“著手實(shí)行收受財(cái)物”的客觀行為，即可認(rèn)定為已經(jīng)“著手”。比如，法院某份認(rèn)定受賄未遂的判決書(shū)中表述：“被告人孫某已利用其職務(wù)便利為吳某謀取了利益，吳某與被告人孫某事后進(jìn)行了約定，兩次商定給錢(qián)的具體金額、方式、時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，因紀(jì)委查處的意志外的原因而未得逞，屬于犯罪未遂”。這個(gè)案例中，法院認(rèn)定“吳某兩次商定給錢(qián)的具體金額、方式、時(shí)間”的行為，已經(jīng)構(gòu)成“著手”，構(gòu)成犯罪未遂。

　　當(dāng)然，如果司法解釋能適當(dāng)修改完善，不明確將上述行為排除于刑罰之外，筆者認(rèn)為對(duì)于已經(jīng)完成謀利并且具有相當(dāng)危害性的“約定而尚未取得財(cái)物的行為”，以賄賂犯罪的預(yù)備犯進(jìn)行定罪更為恰當(dāng)，同時(shí)，根據(jù)刑法預(yù)備犯比照既遂犯可以從輕、減輕或免除處罰的規(guī)定，以犯罪預(yù)備對(duì)被調(diào)查對(duì)象進(jìn)行刑事處罰，也會(huì)實(shí)現(xiàn)比以犯罪未遂處罰更為精準(zhǔn)的刑罰效果。

　　二、已經(jīng)約定但僅取得部分財(cái)物受賄行為的認(rèn)定

　　假設(shè)上述案例中，后來(lái)甲對(duì)乙說(shuō)想要買(mǎi)房需要60萬(wàn)元，乙將60萬(wàn)元給了甲，并約定剩余40萬(wàn)元等甲有需要的時(shí)候再給，后甲案發(fā)。至案發(fā)時(shí)，甲從乙處獲得60萬(wàn)元。此時(shí)，認(rèn)定甲受賄60萬(wàn)元既遂沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于剩余40萬(wàn)元，是認(rèn)定甲受賄既遂、受賄未遂還是不予認(rèn)定？筆者認(rèn)為，甲并沒(méi)有著手實(shí)施收受剩余40萬(wàn)元賄款的行為，因此該40萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。

　　雖然甲乙雙方已經(jīng)約定賄款為100萬(wàn)元，但錢(qián)是可以分割的，甲著手實(shí)施的只是收受60萬(wàn)元的行為，并沒(méi)有改變剩余40萬(wàn)仍處于雙方“約定”的原有狀態(tài)。不能將100萬(wàn)元作為一個(gè)整體來(lái)考慮，否則就造成甲只要收受100萬(wàn)元中的1元錢(qián)，剩余的99.9999萬(wàn)元就可以被當(dāng)做犯罪未遂來(lái)認(rèn)定，而如果沒(méi)有收受1元，則該100萬(wàn)元均不構(gòu)成受賄犯罪的結(jié)論，顯然違背常理。

　　（中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委第十三審查調(diào)查室 王愛(ài)平）