中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站 劉一霖 方弈霏 

圖為2019年10月23日，無錫市紀委監(jiān)委審理室同志向劉俊偉宣布開除黨籍、開除公職處分決定。（黃星 攝）

圖為劉俊偉在政務處分決定書上簽字。（黃星 攝）

　　特邀嘉賓

　　張曉煒 無錫市紀委監(jiān)委案件審理室主任

　　趙國強 無錫市紀委監(jiān)委第七審查調(diào)查室干部

　　吳 剛 無錫市人民檢察院員額檢察官

　　周 群 無錫市中級人民法院員額法官

　　編者按

　　這是一起根據(jù)中央巡視組和江蘇省委巡視組交辦的問題線索進行深挖細查的案件。本案中，劉俊偉濫用職權擅自決定為私營企業(yè)提供擔保，造成國有資產(chǎn)損失5085萬元。此外，其還與他人合伙成立公司，獲得巨額“分紅”，又以收受現(xiàn)金、低價購房等方式受賄。本案中，如何圍繞劉俊偉涉嫌的罪名確定取證方向？所謂“分紅”究竟是違紀還是受賄？辯護人對有關鑒證報告和價格認定結論書的證據(jù)資格提出的質(zhì)疑又該如何回應？為何對劉俊偉濫用職權罪從輕處罰？我們特邀相關單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　劉俊偉，男，1970年9月生，中共黨員，無錫市惠山區(qū)人民政府原黨組成員、副區(qū)長，曾任惠山區(qū)前洲鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長、鎮(zhèn)黨委副書記、鎮(zhèn)人大副主席，惠山區(qū)堰橋街道黨工委副書記、街道辦事處主任，惠山區(qū)錢橋街道黨工委書記等職。

　　2013年8月，劉俊偉在擔任惠山區(qū)錢橋街道黨工委書記期間，濫用職權擅自決定屬錢橋街道融資平臺的無錫城西產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱城西公司）為無錫中益產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司（簡稱中益集團）向華夏銀行貸款提供5000萬元的擔保。因中益集團未如期歸還上述貸款，城西公司代為償還本息合計5085萬元。2019年8月，中益集團進入破產(chǎn)清算程序，上述代償?shù)腻X款無法追回，造成國家利益損失5085萬元。

　　2004年至2019年，劉俊偉利用職務上的便利，為無錫市富寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人堵某某，無錫市眾鑫機械制造有限公司（簡稱眾鑫公司）原法定代表人肖某某，實際控制人華某某，無錫新三洲特鋼有限公司總經(jīng)理蔣某某在土地開發(fā)拆遷、土地回購、土地使用權購買、環(huán)保整改等方面謀取利益，先后7次收受賄賂共計298.8448萬元。

　　其收受肖某某、華某某賄賂事實為：2004年2月，劉俊偉與華某某、肖某某3人合伙成立眾鑫公司，劉俊偉出資50萬元，占股33.4%。2010年，劉俊偉3次收受華某某送給的公司“分紅”共計181.5073萬元，扣除其應獲利潤20.398萬元外，其余161.1093萬元為受賄所得（以上數(shù)據(jù)系根據(jù)某會計師事務所出具的鑒證報告）。2009年10月，肖某某將其所占眾鑫公司33.3%的股份以290萬元的價格轉(zhuǎn)讓給華某某，眾鑫公司由華某某實際控制。同月，肖某某將其在此次股權轉(zhuǎn)讓中獲得的90萬元溢價款拿出45萬元送給劉俊偉，劉俊偉予以收受。

　　另查明，2011年至2019年，劉俊偉從眾鑫公司獲利共計321萬余元。

　　收受堵某某賄賂事實為：劉俊偉利用職務上的便利，為堵某某在土地開發(fā)拆遷、道路改造等方面提供幫助，于2006年底收受堵某某現(xiàn)金2萬元，2009年12月以低價購買房產(chǎn)的方式收受堵某某賄賂90.2355萬元，涉案房產(chǎn)的價格認定結論書由無錫市價格認定中心出具。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2019年1月2日，無錫市紀委監(jiān)委對劉俊偉涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查，并于6月25日對其采取留置措施。

　　【移送審查起訴】2019年9月24日，劉俊偉涉嫌濫用職權罪、受賄罪一案被移送無錫市人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀政務處分】2019年10月8日，劉俊偉被開除黨籍、開除公職。

　　【提起公訴】2019年11月14日，無錫市人民檢察院指控劉俊偉犯濫用職權罪、受賄罪，向無錫市中級人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2020年5月25日，無錫市中級人民法院判決，劉俊偉犯濫用職權罪，判處有期徒刑三年六個月；犯受賄罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣40萬元；決定執(zhí)行有期徒刑八年。劉俊偉退出的人民幣500萬元中的298.8448萬元，予以沒收，上繳國庫。目前，判決已生效。

　　1.劉俊偉擅自決定為民企擔保并造成國有資產(chǎn)重大損失，怎樣圍繞其涉嫌的罪名確定取證方向？

　　趙國強：2018年10月19日，我委根據(jù)中央巡視組、省委巡視組交辦的問題線索，對劉俊偉展開初核。

　　對問題線索中反映劉俊偉在擔任惠山區(qū)錢橋街道黨工委書記期間，擅自為民營企業(yè)向銀行貸款提供擔保，造成國有資產(chǎn)重大損失的問題進行初核時，我委通過調(diào)取錢橋街道黨政聯(lián)席會議記錄、劉俊偉簽發(fā)的《擔保會簽單》、城西公司與華夏銀行簽署的《最高額保證合同》、惠山區(qū)委政法委相關會議紀要等證據(jù)材料，初步證實了劉俊偉涉嫌濫用職權犯罪的問題，同時在初核過程中還發(fā)現(xiàn)劉俊偉存在其他違紀違法問題。

　　按照程序?qū)⒖チ笇彶檎{(diào)查后，我們結合初核過程中所取得的證據(jù)材料，圍繞濫用職權罪的構成要件，進一步補充完善證據(jù)。在對該問題核查和審查調(diào)查過程中，主要取證方向為以下幾個方面：

　　第一，針對主體身份方面，通過調(diào)取劉俊偉的戶籍資料、干部任免審批表、任免文件、領導工作分工文件等證據(jù)，證實劉俊偉的國家機關工作人員身份及職權范圍；第二，針對劉俊偉濫用職權行為，對參加黨政聯(lián)席會議的10余名人員逐一詢問取證，并通過訊問，得到劉俊偉的供述筆錄、自書材料等證據(jù)，證實在錢橋街道黨政聯(lián)席會議上，未經(jīng)參會人員集體討論研究，劉俊偉擅自決定由城西公司為中益集團提供擔保的事實；第三，針對造成損失的情況，通過調(diào)取借款合同、保證合同、擔保合同，城西公司的資金使用請款單、進賬單、記賬憑證，相關判決書、裁定書、民事起訴書、協(xié)助扣劃存款通知書等證據(jù)，證實劉俊偉的濫用職權行為造成國家財產(chǎn)損失5085萬元的事實。

　　2.劉俊偉與華某某、肖某某共同出資成立公司并獲得“分紅”是違紀還是受賄？其收受肖某某的45萬元是否為其辯稱的“股權轉(zhuǎn)讓款”？

　　張曉煒：2004年，劉俊偉和華某某、肖某某合伙投資成立眾鑫公司，占股33.4%。2004年至2019年，劉俊偉從眾鑫公司共分得500余萬元，而眾鑫公司納稅申報中的公司利潤數(shù)額遠低于該數(shù)額。為此，厘清劉俊偉有無從中收受賄賂是本案審理的難點，也是審理室和檢察機關提前介入時會商的重點。

　　根據(jù)審計，2004年至2010年底，眾鑫公司的股利僅有60余萬元。據(jù)此調(diào)查組認為，2010年劉俊偉從眾鑫公司獲取181萬余元，扣除其應得股利20萬余元，剩余的161萬余元是其利用擔任惠山區(qū)前洲鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長、堰橋街道辦事處主任的職務便利，為眾鑫公司在廠房土地購買、承兌匯票貼現(xiàn)等方面提供幫助后收受的賄賂。

　　2011年到2019年，由于眾鑫公司采取虛開增值稅發(fā)票、虛列工資支出等方式轉(zhuǎn)移隱匿公司利潤，導致無法確認其公司利潤數(shù)值，因此無法排除劉俊偉所得利益系公司分紅。另，根據(jù)華某某的證詞，2011年至2019年間，眾鑫公司由其實際經(jīng)營控制，其獲利1000余萬元。如此，在沒有證據(jù)證明劉俊偉在此期間分得的錢款明顯超過其所占股份應得利潤的情況下，從有利于被調(diào)查人的原則出發(fā)，審理認定2011年至2019年劉俊偉從眾鑫公司所得的321萬余元為違紀所得，而非受賄。

　　吳剛：關于劉俊偉收受肖某某45萬元的問題。首先，2009年的股權轉(zhuǎn)讓系發(fā)生在肖某某與華某某二人之間，對于劉俊偉所占該公司的股份不產(chǎn)生任何影響，肖某某獲得90萬元增值完全是其通過市場行為獲得的正當收入，劉俊偉無權分得。其次，肖某某在與劉俊偉、華某某合作開辦公司的過程中，劉俊偉利用職務上的便利為該公司在解決廠房用地等方面提供了幫助，客觀上也為肖某某謀取了利益。并且肖某某在送這45萬元的時候，請劉俊偉今后繼續(xù)利用職務便利為其謀取利益，劉俊偉同意，該行為進一步加強了二人之間的權錢交易關系。因此，該45萬元絕不是股權轉(zhuǎn)讓款，而是劉俊偉受賄所得。

　　3.證據(jù)資格至關重要，如何看待辯護人對涉案房產(chǎn)價格認定以及某會計師事務所出具的鑒證報告提出的質(zhì)疑？

　　吳剛：辯護人認為無錫市價格認定中心不具有房地產(chǎn)價格評估資質(zhì)，無權從事司法鑒定，且價格鑒定的基準日應為繳納定金時，而非簽訂購房合同的時間，該價格認定結論書不能作為證據(jù)使用。

　　我們認為，首先，無錫市價格認定中心作為無錫市人民政府價格主管部門的價格認定機構，依法可以對有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)及各類有償服務等進行價格認定，房地產(chǎn)中房產(chǎn)屬于有形資產(chǎn)，土地使用權屬于無形資產(chǎn)，當然包括在無錫市價格認定中心的業(yè)務范圍之內(nèi)。

　　其次，劉俊偉通過低價購房的方式收受賄賂，確定房地產(chǎn)價格鑒定基點，實質(zhì)上是確定行受賄雙方就房地產(chǎn)價格達成一致意見的時間點，進而確定在該時間點實際交易價格和市場價格的差額，從而判斷受賄數(shù)額。從刑法上講，繳納定金表示行受賄雙方對通過買賣房產(chǎn)的方式行受賄達成一致，但此時房產(chǎn)的交易價格尚未確定，其與市場價格之差價處于不確定狀態(tài)，行受賄雙方對行受賄金額的認識尚未一致；合同簽訂時，房產(chǎn)價格在合同中被確定，其與市場價格的差額也即告確定，這個差額就是行受賄的數(shù)額，雙方對此認識一致。本案中，房產(chǎn)買賣合同的簽訂時間是2009年12月，沒有證據(jù)表明本案行受賄雙方在其他時間點就房產(chǎn)交易價格達成一致意見。因此，2009年12月作為房地產(chǎn)價格的鑒定基點具有合理性。

　　張曉煒：辯護人認為某會計師事務所不具備鑒定資質(zhì)，出具的鑒證報告不能作為本案證據(jù)。

　　根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第二條，國家僅對從事法醫(yī)類鑒定，物證類鑒定，聲像資料鑒定以及根據(jù)訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度，因本案所涉鑒證事項不屬上述范圍，故不受上述規(guī)定及依照上述規(guī)定制定的《司法鑒定人登記管理辦法》約束。

　　本案中，相關會計師事務所具有會計師事務所執(zhí)業(yè)證書，經(jīng)營范圍包括審查企業(yè)會計報表、出具相關報告；參與鑒證的兩名會計師均取得注冊會計師證書，具備相應鑒證資質(zhì)。該會計師事務所接受調(diào)查機關委托后，指派具有資質(zhì)的會計師，依照法律規(guī)定，根據(jù)調(diào)查機關及無錫市眾鑫公司提供的2004年2月至2019年6月的紙質(zhì)記賬憑證裝訂本等材料出具的鑒證報告，符合法律規(guī)定，且該鑒證報告計核數(shù)額與華某某的相關供述筆錄可相互印證，故可以作為本案定案證據(jù)。

　　4.對辯護人提出的劉俊偉在濫用職權部分構成自首，可從輕處罰的意見如何看待？量刑時考慮了哪些因素？

　　周群：根據(jù)無錫市紀委監(jiān)委第七審查調(diào)查室出具的發(fā)破案經(jīng)過，調(diào)查機關在對劉俊偉采取留置措施前已經(jīng)掌握其涉嫌濫用職權的犯罪事實，且劉俊偉系被動歸案，不符合自首的構成要件。劉俊偉的訊問筆錄雖顯示其曾向無錫市惠山區(qū)委政法委書記及無錫市紀委監(jiān)委工作人員匯報過城西公司為中益集團擔保一事，但其匯報內(nèi)容主要集中在擔保的歷史背景、擔保過程及補救措施方面，并未涉及其超越職權，未經(jīng)集體討論擅自決定城西公司為中益集團提供擔保的事實，故依法不構成自首。

　　關于濫用職權部分，在案證據(jù)可以證明，劉俊偉前任倪某在任時，城西公司已開始與中益集團互為對方融資提供擔保。倪某與劉俊偉交接時，倪某也曾跟其提過互為擔保之事。劉俊偉到任后不久，在經(jīng)詢問后確認存在上述互為擔保做法，同時確認錢橋街道、中益集團資金均無明顯不良狀況的情況下同意提供擔保，屬沿襲慣例。故本案濫用職權部分有一定的歷史因素在內(nèi)，且劉俊偉也并非為謀求個人私利，主觀惡性相對較輕。同時考慮劉俊偉自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，其親屬也代為退出全部受賄所得，故綜合全案，對其從輕處罰。