審理談話是案件審理中的一項(xiàng)重要工作，開展好審理談話，既是案件審理部門充分履行審核把關(guān)和監(jiān)督制約職責(zé)的現(xiàn)實(shí)需要，也是推進(jìn)監(jiān)察工作規(guī)范化、法治化、正規(guī)化的必然要求。《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第一百九十五條對(duì)審理談話作出程序規(guī)定、提出明確要求，重點(diǎn)細(xì)化了開展審理談話的五種情形，并以“其他有必要與被調(diào)查人進(jìn)行談話的情形”作為開展審理談話的兜底條款，在增強(qiáng)審理談話“剛性約束”的同時(shí)，賦予案件審理部門一定限度的自由裁量空間，有利于提高審理工作效率、合理配置監(jiān)察資源，切實(shí)保障辦案質(zhì)量和效果。

　　筆者認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面把握“其他有必要與被調(diào)查人進(jìn)行談話的情形”。

　　一是深刻理解審理談話的重要作用。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》）第五十五條的規(guī)定，案件審理部門根據(jù)案件審理情況，應(yīng)當(dāng)與被審查調(diào)查人談話，核對(duì)違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪事實(shí)，聽取辯解意見，了解有關(guān)情況。中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編寫的《〈監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則〉釋義》在對(duì)該條的解釋中提到：“審理談話是深入開展審理工作的重要措施，有利于全面客觀審核案件，有利于加強(qiáng)對(duì)審查調(diào)查組的監(jiān)督制約，及時(shí)發(fā)現(xiàn)有關(guān)問題，也有利于保障被審查調(diào)查人辯解、申辯的權(quán)利，開展有針對(duì)性的思想政治工作。”該釋義系統(tǒng)闡述了審理談話的重要作用，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性、操作性，應(yīng)當(dāng)作為實(shí)踐中判斷審理談話必要性的參考。這里筆者以釋義中“保障被審查調(diào)查人辯解、申辯的權(quán)利”為例：監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)《條例》第一百八十一條第三款的規(guī)定給予監(jiān)察對(duì)象政務(wù)處分時(shí)，如果是基于人民法院生效的有罪刑事判決，鑒于相關(guān)違法事實(shí)已被司法認(rèn)定，且刑事司法制度設(shè)定了比較完善的權(quán)利保障和救濟(jì)途徑，則可以不進(jìn)行審理談話；但如果是依據(jù)人民檢察院不起訴、撤銷案件決定，人民法院宣告無罪、免予刑事處罰的判決或者終止審理的裁定，則應(yīng)當(dāng)屬于有必要開展審理談話的情形。因此，如果審理人員認(rèn)為案件存在認(rèn)定事實(shí)尚有疑點(diǎn)或者證據(jù)體系還不完善、對(duì)被調(diào)查人權(quán)益保障不充分、有申訴隱患、案件重大敏感復(fù)雜或者具有一定社會(huì)影響等情形的，均應(yīng)開展審理談話。

　　二是聽取調(diào)查部門的意見建議。相對(duì)于案件審理部門，調(diào)查部門對(duì)被調(diào)查人的整體情況掌握更加全面，審理人員在接收案件時(shí)要加強(qiáng)與調(diào)查人員的溝通，除關(guān)注被調(diào)查人違法犯罪事實(shí)和證據(jù)外，還要主動(dòng)深入了解被調(diào)查人的性格特點(diǎn)、思想狀態(tài)、一貫表現(xiàn)、健康和心理狀況，綜合判斷是否需要開展審理談話。例如，調(diào)查人員介紹，被調(diào)查人雖然簽署了違法事實(shí)材料，但對(duì)未來的處理結(jié)果有較重的思想包袱，在調(diào)查中明顯表現(xiàn)出緊張、沮喪、焦慮情緒的；被調(diào)查人被留置后雖然最終沒有移送起訴，但仍有思想顧慮或者抵觸情緒，存在串供毀證風(fēng)險(xiǎn)的；被調(diào)查人雖然在涉嫌違法犯罪事實(shí)材料上簽署了同意意見，但在調(diào)查過程中態(tài)度反復(fù)、有翻供風(fēng)險(xiǎn)的。上述情形雖然不符合《條例》第一百九十五條第二款規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)與被調(diào)查人談話”的前四項(xiàng)情形，但從辦案安全的角度出發(fā)，均有必要開展審理談話。

　　三是依靠集體研判分析。實(shí)踐中具體案件的案情紛繁復(fù)雜，《條例》第一百九十五條難以對(duì)審理談話的適用情形作出面面俱到、事無巨細(xì)的安排，因此采取“留白”的立法技術(shù)，賦予案件審理部門一定限度的裁量權(quán)，意在為實(shí)務(wù)工作預(yù)留空間，減少不必要的審理談話帶來的工作量和安全隱患?！稐l例》第六條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)堅(jiān)持民主集中制，對(duì)于線索處置、立案調(diào)查、案件審理、處置執(zhí)行、復(fù)審復(fù)核中的重要事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)集體研究，嚴(yán)格按照權(quán)限履行請(qǐng)示報(bào)告程序。”審理談話是案件審理工作中的重要環(huán)節(jié)，對(duì)某一案件是否必須開展審理談話，案件審理部門必要時(shí)可以集體研判分析，如果考慮被調(diào)查人身體狀況、辦案安全、案件效果等因素，認(rèn)為沒有必要開展審理談話的，應(yīng)當(dāng)書面報(bào)批或報(bào)備并附卷；對(duì)于無法達(dá)成一致意見的，則應(yīng)進(jìn)行審理談話。

　?。ㄋ渭椒?nbsp;作者單位：天津市紀(jì)委監(jiān)委駐市總工會(huì)機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察組）