【典型案例】

　　2021年12月，A省B市C區(qū)某中學(xué)發(fā)現(xiàn)新冠確診病例，由于該市重視程度不夠，應(yīng)急處置措施不當，學(xué)校發(fā)生聚集性疫情，并迅速在區(qū)內(nèi)傳播，僅2周該區(qū)確診病例高達1000多例，嚴重影響了人民群眾的生產(chǎn)生活，在社會上造成不良影響。2022年1月，省委成立問責調(diào)查組，對B市疫情防控不力問題啟動問責。

　　【分歧意見】

　　問責調(diào)查工作結(jié)束時，調(diào)查組提出了包含C區(qū)委書記劉某（兼任該區(qū)統(tǒng)籌疫情防控和經(jīng)濟運行工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長，以下簡稱“疫情防控小組組長”）在內(nèi)的20名同志問責追責意見。調(diào)查組在對劉某的領(lǐng)導(dǎo)責任劃分時，出現(xiàn)了不同的意見。

　　第一種意見：劉某作為區(qū)委書記，對該區(qū)疫情防控處置不力問題負有領(lǐng)導(dǎo)責任，根據(jù)黨紀處分條例第三十七條第一款第（三）項之規(guī)定，應(yīng)認定為重要領(lǐng)導(dǎo)責任，建議對其予以誡勉談話，影響期為半年。

　　第二種意見：劉某作為區(qū)委書記、區(qū)疫情防控小組組長，直接主管疫情防控工作，根據(jù)黨紀處分條例第三十七條第一款第（二）項之規(guī)定，以及問責條例第六條之規(guī)定，應(yīng)認定為主要領(lǐng)導(dǎo)責任，建議給予其黨內(nèi)警告處分，影響期為一年。

　　第三種意見：劉某直接分管疫情防控工作，問責調(diào)查工作應(yīng)重點對黨政主要負責同志進行問責，可根據(jù)黨紀處分條例第三十七條第一款第（一）項之規(guī)定，認定為直接責任，建議給予其黨內(nèi)嚴重警告處分，影響期為一年半。

　　【評析意見】

　　本案中，筆者贊同第二種意見。三種意見的不同，一定程度上反映出問責調(diào)查處置過程中的難點、疑點。筆者認為，對于問責調(diào)查中領(lǐng)導(dǎo)責任的劃分和認定，應(yīng)當具體問題具體分析，筆者結(jié)合實踐，從有關(guān)法規(guī)的理解、工作實踐的把握等角度，探討分析如何精準劃分和認定領(lǐng)導(dǎo)責任。

　　一、黨紀處分條例和問責條例對重要領(lǐng)導(dǎo)責任、主要領(lǐng)導(dǎo)責任和直接責任的相關(guān)規(guī)定

　　黨紀處分條例、問責條例對如何區(qū)分違紀行為有關(guān)責任人員分別作出了規(guī)定，兩款條例在立法精神上是一致的，但需要全面理解把握。對主要領(lǐng)導(dǎo)責任的認定，黨紀處分條例第三十七條規(guī)定，主要領(lǐng)導(dǎo)責任者是指在其職責范圍內(nèi)，對直接主管的工作不履行或者不正確履行職責，對造成的損失或者后果負直接領(lǐng)導(dǎo)責任的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部；問責條例第六條規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)班子主要負責人和直接主管的班子成員在職責范圍內(nèi)承擔主要領(lǐng)導(dǎo)責任。具體到該案例，劉某直接主管該區(qū)疫情防控工作，按照黨紀處分條例第三十七條規(guī)定，應(yīng)認定為主要領(lǐng)導(dǎo)責任；同時，劉某作為區(qū)委主要負責人，按照問責條例第六條規(guī)定，也應(yīng)當認定為主要領(lǐng)導(dǎo)責任。

　　本案中，筆者認為第一種意見較為機械，沒有考慮到劉某擔任疫情防控小組組長，直接主管疫情防控工作實際，也沒有按照問責條例第六條將黨委主要負責同志作為主要領(lǐng)導(dǎo)責任。對于第三種意見，從問責實踐看，問責和追責工作密不可分，單獨問責黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，不對具體職能部門領(lǐng)導(dǎo)干部追責的情況較為少見，因此，不宜直接將劉某作為直接責任者。第二種意見，無論從理論和實踐角度，認定劉某為主要領(lǐng)導(dǎo)責任都較為恰當和充分。劉某作為小組組長，直接主管疫情防控工作，對該區(qū)疫情防控出現(xiàn)的重大問題理應(yīng)負主要領(lǐng)導(dǎo)責任。

　　二、如何在實踐中精準劃分領(lǐng)導(dǎo)責任

　　相對于較為原則的制度規(guī)定本身，執(zhí)紀執(zhí)法實踐千變?nèi)f化，如何精準劃分領(lǐng)導(dǎo)責任，難度不小，卻是問責調(diào)查的關(guān)鍵所在。筆者認為，要在堅持實事求是的前提下，充分理解和把握好有關(guān)規(guī)定的立法原意，根據(jù)實踐需要靈活加以運用。

　　黨紀處分條例和問責條例都對領(lǐng)導(dǎo)責任認定作出了具體規(guī)定，相互統(tǒng)一、互為補充。問責條例第五條對問責對象和問責重點作出了強調(diào)，第七條列舉了十一種應(yīng)當問責的情形，為問責調(diào)查指明了方向。黨紀處分條例第三十七條不僅對重要領(lǐng)導(dǎo)責任、主要領(lǐng)導(dǎo)責任進行了區(qū)分，還對直接責任者進行了界定，既有領(lǐng)導(dǎo)層面的責任追究，又包含對直接責任人員的界定。同時，黨紀處分條例中的政治紀律、工作紀律相關(guān)條款為調(diào)查處理提供了依據(jù)。

　　精準劃分相關(guān)責任。一是整體把握?？偟膩碚f，對于一般應(yīng)急事件、業(yè)務(wù)督查方面的問責追責，黨紀處分條例規(guī)定的人員責任劃分較為清晰，也較為全面，分直接責任者、主要領(lǐng)導(dǎo)責任者、重要領(lǐng)導(dǎo)責任者，應(yīng)用起來較為順暢，可結(jié)合問責條例進行問責追責。對于符合問責條例第七條規(guī)定需要問責的情形，應(yīng)依據(jù)相關(guān)條款，準確認定相關(guān)人員和單位責任，突出問責的政治性、精準性、有效性。二是靈活運用。由于問責時機、問責目的、問責情形不同，問責的重點以及領(lǐng)導(dǎo)責任的劃分也有所不同。比如，本案中如果問責事項換為一般事件，劉某如果不直接主管該項工作，筆者認為，可認定其為重要領(lǐng)導(dǎo)責任。按照省委要求，我們曾對某縣連續(xù)發(fā)生三起普通事件啟動了問責調(diào)查，考慮到該縣縣委書記認錯態(tài)度較好、其不分管具體業(yè)務(wù)工作、平時工作一貫表現(xiàn)較好等因素，將其認定為重要領(lǐng)導(dǎo)責任，對其進行了誡勉談話處理。當時由于面臨市縣換屆，半年影響期結(jié)束后，沒有影響該同志進一步使用。其本人深受教育，各方面反響較好，取得了較好的政治效果、紀法效果和社會效果。（公維常）