【典型案例】

　　孫某，男，中共黨員，某市委組織部副部長(zhǎng)，分管干部監(jiān)督工作。

　　案例一：2020年5月，孫某利用職務(wù)便利，通過(guò)向該市市管國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理打招呼的方式，幫助某私企老板趙某順利結(jié)算其承攬工程的工程款。趙某為感謝孫某，支出5萬(wàn)元購(gòu)買2箱年份茅臺(tái)酒送給孫某。

　　案例二：2020年12月，孫某利用職務(wù)便利，通過(guò)向該市城管委主任打招呼的方式，幫助某私企老板付某所在的公司成功中標(biāo)園林綠化項(xiàng)目。2021年1月，孫某在置辦年貨過(guò)程中，想從某商店購(gòu)買2箱標(biāo)價(jià)5萬(wàn)元的年份茅臺(tái)酒以用于春節(jié)期間款待親友，其便打電話將付某喊至該商店，由付某現(xiàn)場(chǎng)支付5萬(wàn)元為其購(gòu)買茅臺(tái)酒。

　　2021年7月，孫某因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被市紀(jì)委監(jiān)委采取留置措施。孫某收受的前2箱茅臺(tái)酒因家中失竊被盜；后2箱茅臺(tái)酒在案發(fā)時(shí)已被孫某消費(fèi)。

　　【分歧意見(jiàn)】

　　上述案例中，對(duì)孫某是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生了分歧。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：孫某構(gòu)成受賄罪。孫某利用擔(dān)任市委組織部副部長(zhǎng)的職務(wù)便利，為他人在結(jié)算工程款、項(xiàng)目招投標(biāo)方面謀取利益，并收受他人價(jià)值合計(jì)10萬(wàn)元的財(cái)物，其行為符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：孫某不構(gòu)成犯罪。因?yàn)樵诎赴l(fā)時(shí)，孫某收受的4箱茅臺(tái)酒均已滅失，無(wú)法甄別茅臺(tái)酒的真?zhèn)危矡o(wú)法進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，犯罪數(shù)額便無(wú)法確定，故孫某不構(gòu)成犯罪，對(duì)其行為應(yīng)按照違紀(jì)處理。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：孫某構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額是5萬(wàn)元。上述兩個(gè)案例的主要區(qū)別在于，孫某是否對(duì)茅臺(tái)酒的價(jià)格有明確的認(rèn)識(shí)。在茅臺(tái)酒已經(jīng)滅失的情況下，對(duì)茅臺(tái)酒價(jià)格有明確認(rèn)識(shí)的，應(yīng)按受賄犯罪處理；沒(méi)有明確認(rèn)識(shí)的，應(yīng)按違紀(jì)處理。兩個(gè)案例中，案例二符合按受賄罪處理的條件，故孫某構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額是5萬(wàn)元。

　　【評(píng)析意見(jiàn)】

　　筆者贊成第三種意見(jiàn)，理由如下。

　　一、孫某第一次收受茅臺(tái)酒的行為應(yīng)按照違紀(jì)處理

　　案例一中，孫某在收受2箱茅臺(tái)酒時(shí)并不知道趙某購(gòu)買茅臺(tái)酒的具體價(jià)格，在茅臺(tái)酒已經(jīng)滅失的情況下，便無(wú)法甄別趙某所送茅臺(tái)酒的真?zhèn)危矡o(wú)法由價(jià)格認(rèn)定部門進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，而受賄罪是典型的“數(shù)額犯”，在犯罪數(shù)額無(wú)法確定的情況下，便無(wú)法認(rèn)定孫某構(gòu)成受賄罪。有人認(rèn)為，雖然孫某不知道趙某購(gòu)買2箱茅臺(tái)酒的具體價(jià)格，但根據(jù)其對(duì)茅臺(tái)酒的偏愛(ài)和飲酒習(xí)慣，應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到2箱茅臺(tái)酒的市場(chǎng)價(jià)格，按照存疑有利于犯罪嫌疑人的原則，應(yīng)以5萬(wàn)元或者市場(chǎng)價(jià)格中的“低價(jià)”予以認(rèn)定。筆者認(rèn)為，如此認(rèn)定有違刑事訴訟法“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷O某雖然可以預(yù)估2箱茅臺(tái)酒的價(jià)格，但這是建立在孫某收受的茅臺(tái)酒是真酒，而不是假酒的情況下，因本案中的茅臺(tái)酒已經(jīng)滅失，故無(wú)法排除2箱茅臺(tái)酒是假酒的可能性。因此，如果孫某收受的茅臺(tái)酒是假酒，而按照真茅臺(tái)酒的價(jià)格認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪，則明顯不符合客觀實(shí)際，亦不符合主客觀相統(tǒng)一的原則。

　　孫某雖不構(gòu)成受賄罪，但其行為仍可納入紀(jì)律處分的范疇。按照紀(jì)法罪不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，孫某作為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，為他人謀取利益，并收受他人茅臺(tái)酒的行為違反了黨章黨規(guī)黨紀(jì)對(duì)黨員干部的廉潔自律要求。根據(jù)黨紀(jì)處分條例第八十八條規(guī)定，“收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品……情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分”，孫某的受禮行為發(fā)生在黨的十九大之后，屬于頂風(fēng)違紀(jì)，應(yīng)給予其黨紀(jì)處分。同時(shí)，雖然茅臺(tái)酒已經(jīng)滅失，且無(wú)法確定真?zhèn)?，但是按照紀(jì)嚴(yán)于法的要求以及被審查人不得從違紀(jì)行為中獲利的原則，應(yīng)由孫某將該茅臺(tái)酒折價(jià)5萬(wàn)元主動(dòng)上交，并由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依規(guī)對(duì)違紀(jì)款予以收繳。

　　二、孫某第二次收受茅臺(tái)酒的行為構(gòu)成受賄罪

　　案例二與案例一的相同之處是：購(gòu)買的都是茅臺(tái)酒，案發(fā)時(shí)茅臺(tái)酒都已滅失，均無(wú)法甄別真?zhèn)?，無(wú)法進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定。但兩者也有明顯的不同之處，即孫某是否對(duì)茅臺(tái)酒的價(jià)格有明確的認(rèn)識(shí)，這也是兩個(gè)案例定性不同的關(guān)鍵所在。案例二中，孫某在置辦年貨過(guò)程中，授意付某到店為其支付5萬(wàn)元購(gòu)買茅臺(tái)酒，此時(shí)孫某對(duì)2箱茅臺(tái)酒的價(jià)格有明確的認(rèn)識(shí)，其行為與直接收受付某5萬(wàn)元現(xiàn)金沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。即使茅臺(tái)酒在案發(fā)時(shí)沒(méi)有滅失，且經(jīng)過(guò)甄別是假酒，孫某的受賄數(shù)額仍為5萬(wàn)元。

　　此外，按照2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：刑法第三百八十五條第一款規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”，既包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)。案例二中，孫某作為分管干部監(jiān)督工作的市委組織部副部長(zhǎng)，對(duì)該市的市管干部具有職務(wù)上的制約關(guān)系，其通過(guò)向市城管委主任打招呼的方式，為付某公司謀取不正當(dāng)利益，正是利用了職務(wù)上對(duì)市城管委主任的制約關(guān)系，故孫某的行為屬于直接受賄，而非斡旋受賄。

　　綜上，在查辦領(lǐng)導(dǎo)干部收受酒水、字畫等類似案件時(shí)，要具體問(wèn)題具體分析，尤其要注重把握行為人主觀認(rèn)識(shí)這個(gè)關(guān)鍵因素，深入分析研判，防止因?qū)嵨镆呀?jīng)滅失而對(duì)此類案件一概不按犯罪處理的誤區(qū)。（天津市市級(jí)機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察工委 李國(guó)強(qiáng)）