作者：向志柱（湖南省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所二級(jí)研究員）

　　明代晁瑮《寶文堂書(shū)目》素被視作中國(guó)古代話本小說(shuō)的寶庫(kù)。學(xué)界長(zhǎng)期流行一個(gè)“常識(shí)”，即認(rèn)為該書(shū)目中著錄了“簡(jiǎn)稱”，如《柳耆卿記》《孔淑芳記》《杜麗娘記》分別是《柳耆卿詩(shī)酒玩江樓記》《孔淑芳雙魚(yú)扇墜記》《杜麗娘慕色還魂》等話本小說(shuō)的“簡(jiǎn)稱”。然而新文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與細(xì)致的文本內(nèi)證表明，此“簡(jiǎn)稱說(shuō)”實(shí)為一代學(xué)人在史料局限下的或然性推定，有必要予以匡正。

　　“簡(jiǎn)稱說(shuō)”的建立與固有缺陷

　　自1920年代前輩學(xué)者開(kāi)創(chuàng)中國(guó)古代小說(shuō)目錄學(xué)研究以來(lái)，《寶文堂書(shū)目》的地位便舉足輕重。孫楷第《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》（1931）等首次系統(tǒng)考證并推定了《寶文堂書(shū)目》中諸多篇目的性質(zhì)，篳路藍(lán)縷；譚正璧《宋元話本存佚綜考》（1941）和《寶文堂藏宋元明人話本考》（1942）、胡士瑩《話本小說(shuō)概論》（1980）等繼之深化，功不可沒(méi)。為將篇目進(jìn)入古代小說(shuō)目錄學(xué)體系和納入小說(shuō)史源流，他們創(chuàng)立并強(qiáng)化了“簡(jiǎn)稱說(shuō)”（或類似說(shuō)法）。前輩學(xué)者在資料匱乏的情境下多持“存（？）”“疑”“可能”等審慎態(tài)度，但后期學(xué)者論述時(shí)則漸多“又名”“亦名”“當(dāng)”“即”“當(dāng)即”等必然性論斷，且被學(xué)界接受， 固化為確鑿的定論。然予以細(xì)究，“簡(jiǎn)稱說(shuō)”自誕生之初便存在三重缺陷。

　　其一，證據(jù)的或然性與循環(huán)論證。“簡(jiǎn)稱說(shuō)”大多建立在名稱相似與情節(jié)對(duì)應(yīng)的或然性推理之上。因《清平山堂話本》有話本《柳耆卿詩(shī)酒玩江樓記》，便推定《寶文堂書(shū)目》中的《柳耆卿記》為其簡(jiǎn)稱。然而此說(shuō)缺失版本學(xué)證據(jù)支撐。相反，《清平山堂話本》的實(shí)物版心簡(jiǎn)題為《江樓記》，綠天館主人《古今小說(shuō)敘》簡(jiǎn)稱《玩江樓》，均與《柳耆卿記》無(wú)涉。而《柳耆卿記》之名，反與宋羅燁《醉翁談錄》丙集卷二《花衢實(shí)錄》中《柳屯田耆卿》的總名高度吻合，而且總名之下尚有《耆卿譏張生戀妓》《三妓挾耆作詞》等子目?！秾毼奶脮?shū)目》著錄的《柳耆卿記》，更可能是指向總名類文言故事集，而非話本的簡(jiǎn)稱。

　　其二，邏輯的先入為主與體裁誤判。在二十世紀(jì)“白話文學(xué)為中心”的研究范式下，學(xué)者們對(duì)《寶文堂書(shū)目》中“其名目近似話本題目者”往往下意識(shí)地預(yù)判為話本，而忽略了這些篇名本身作為文言小說(shuō)存在的可能性?！对挶緮洝罚?001）多以《寶文堂書(shū)目》著錄的名稱作為“書(shū)名”，以“又名”“亦名”關(guān)聯(lián)現(xiàn)存話本小說(shuō)；至《中國(guó)古代小說(shuō)總目》（2004）將《杜麗娘記》《孔淑芳記》等直接納入“白話卷”，是這一預(yù)判未經(jīng)審慎考辨的集中體現(xiàn)。《寶文堂書(shū)目》明確可判定為文言小說(shuō)或小說(shuō)集的著錄，達(dá)30多種，其中包括《鶯鶯傳》《離魂記》《紅線傳》等唐傳奇，以及《嬌紅記》《懷春雅集》等明代中篇傳奇小說(shuō)。“某某傳”或“某某記”正是文言小說(shuō)最常見(jiàn)的命名方式。因?yàn)橛鞋F(xiàn)存話本小說(shuō)《孔淑芳雙魚(yú)扇墜記》《杜麗娘慕色還魂》，而將《孔淑芳記》《杜麗娘記》等少數(shù)篇目判定其為話本“簡(jiǎn)稱”而非文言小說(shuō)，在邏輯上難以自洽，實(shí)質(zhì)上還是一種選擇性闡釋，應(yīng)首先將其置于《寶文堂書(shū)目》本身的整體著錄慣例中加以考量。

　　其三，對(duì)書(shū)目性質(zhì)與著錄通則的誤判?！秾毼奶脮?shū)目》并非一部精心構(gòu)建學(xué)術(shù)體系的分類目錄，更多可能是晁氏家族清查自家藏書(shū)的“賬簿”。（參見(jiàn)溫慶新《晁瑮〈寶文堂書(shū)目〉的編纂特點(diǎn)》）四庫(kù)館臣批評(píng)《寶文堂書(shū)目》“編次無(wú)法，類目叢雜”，事實(shí)上屬于精英視角，后世學(xué)者多援引此說(shuō)，卻罕有深究其“無(wú)法”和“叢雜”背后的真實(shí)原因，那就是《寶文堂書(shū)目》作為私家藏書(shū)賬簿的原始性與實(shí)用性。晁氏家族直接抄錄藏書(shū)原名，并無(wú)意識(shí)區(qū)分文言、白話的文體畛域。

　　更重要的是，從目錄學(xué)的通則來(lái)看，“簡(jiǎn)稱”現(xiàn)象并非普遍?？疾旃糯鳎}名的簡(jiǎn)稱主要有三種情況：一是雜劇、傳奇有以“正名”末三字作簡(jiǎn)稱的慣例；二是單部著作由于卷首、卷尾、書(shū)腰等不同位置而題名有詳略之別；三是《醉翁談錄》等例舉話本篇目時(shí)出于韻文或修辭需要而做出減省。但在書(shū)目著錄層面，將一部著作著錄“簡(jiǎn)稱”而非全名，除學(xué)界強(qiáng)加于《寶文堂書(shū)目》的“簡(jiǎn)稱說(shuō)”外，筆者尚未得見(jiàn)類似情況?！秾毼奶脮?shū)目》既然著錄《新刻古文會(huì)編》《新刊諸癥辨疑》《新校續(xù)衛(wèi)生方》《新增急救易方》《增續(xù)韻府群玉》時(shí)，“新”“增續(xù)”等前綴詞一字未減，那么還有必要采用“簡(jiǎn)稱”嗎？“樂(lè)府”類《降六賊伏龍虎太平仙記》《張繼宗怒殺煙花女記》等字?jǐn)?shù)更多，都沒(méi)有使用簡(jiǎn)稱，為何單單是“子雜”類對(duì)話本使用“簡(jiǎn)稱”呢？如果真的采用“簡(jiǎn)稱”著錄，也難與其“賬簿”式的著錄動(dòng)機(jī)契合。《寶文堂書(shū)目》存在大量“重復(fù)”著錄，其成因復(fù)雜：或?yàn)椴貢?shū)復(fù)本，或?yàn)橥瑫?shū)不同版次，或?yàn)橥黝}而書(shū)名略異，或同書(shū)名但不同文體。而“同書(shū)名但不同文體”尤為關(guān)鍵。被舊說(shuō)認(rèn)定為“疑是名近同書(shū)”者十三種二十七本，皆當(dāng)作二書(shū)看待，而不是著錄失誤。若晁瑮同時(shí)藏有文言《孔淑芳記》與話本《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》，其最可能的結(jié)果是兩書(shū)并錄，而非要將一名充作另一名的簡(jiǎn)稱。“樂(lè)府”類同時(shí)著錄《司馬相如題橋記》和《漢相如題橋記》，亦當(dāng)是二書(shū)，而非簡(jiǎn)稱。

　　于此可見(jiàn)，“簡(jiǎn)稱說(shuō)”并非憑空產(chǎn)生，其形成、固化乃至成為“常識(shí)”，是中國(guó)古代小說(shuō)研究草創(chuàng)時(shí)期特定學(xué)術(shù)生態(tài)的產(chǎn)物，其根基并非無(wú)可動(dòng)搖。

　　文本內(nèi)證對(duì)“簡(jiǎn)稱說(shuō)”的新證與顛覆

　　關(guān)鍵性新材料《稗家粹編》的發(fā)現(xiàn)與研究，對(duì)“簡(jiǎn)稱說(shuō)”的根基而言，不啻釜底抽薪。

　　明萬(wàn)歷二十二年（1594）胡文煥序刻的《稗家粹編》，卷六收錄的《孔淑芳記》《杜麗娘記》，皆為傳奇體文言小說(shuō)。它確鑿地證明了一個(gè)事實(shí)：《孔淑芳記》《杜麗娘記》完全可以而且也確實(shí)是兩篇文言小說(shuō)。因此，《寶文堂書(shū)目》的著錄，首先最應(yīng)指向的就是晁瑮書(shū)架上與《稗家粹編》所收文本性質(zhì)相同的文言小說(shuō)。這個(gè)重要物證使得“簡(jiǎn)稱說(shuō)”失去立足之地。相較于需要多重推演的“簡(jiǎn)稱”假定，晁瑮著錄的就是家藏的文言小說(shuō)，這一解釋無(wú)疑更為直接、合理與經(jīng)濟(jì)。

　　顛覆“簡(jiǎn)稱說(shuō)”的更有力的證據(jù)，來(lái)自文本肌理的細(xì)讀及其生成過(guò)程的還原。筆者發(fā)現(xiàn)，《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》的成書(shū)極為粗糙，但其文本生成路徑清晰可辨：以《西湖游覽志馀》卷二十六（181字）和《孔淑芳記》（500字）的故事框架為敘事主干，而在文字層面上則大量模仿、因襲《剪燈新話》中的《牡丹燈記》《滕穆醉游聚景園記》等篇。其文本中出現(xiàn)的有違生活常理、當(dāng)時(shí)情境、語(yǔ)言邏輯、文氣連貫等眾多紕漏，正是改編者水平不高、在機(jī)械模仿和生硬拼接前代文本時(shí)顧此失彼所留下的鐵證。（詳參《明清小說(shuō)研究》2006年第3期）這就構(gòu)成了一個(gè)無(wú)可辯駁的、具有絕對(duì)時(shí)序意義的證據(jù)鏈：相對(duì)文言傳奇體《孔淑芳記》而言，話本小說(shuō)《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》無(wú)疑是一個(gè)晚出的、次生的、拼湊而成的改編本。話本《杜麗娘慕色還魂》的開(kāi)場(chǎng)詩(shī)（“閑向書(shū)齋覽古今，罕聞杜女再還魂。聊將昔日風(fēng)流事，編作新文厲后人”），無(wú)異于是改編者的創(chuàng)作聲明：在“書(shū)齋”中閱覽“昔日”舊事《杜麗娘記》，而后將其“編作”成“新文”。其文本內(nèi)部存在的大量疏失與前后矛盾，正是改編者在敷衍擴(kuò)寫(xiě)過(guò)程中，受制于藍(lán)本框架而顧此失彼、無(wú)力圓融所留下的明證。若反過(guò)來(lái)認(rèn)為文言傳奇體《杜麗娘記》是在話本小說(shuō)體《杜麗娘慕色還魂》的基礎(chǔ)上“后出轉(zhuǎn)精”，則根本無(wú)法解釋：為何話本會(huì)開(kāi)頭自稱“編作新文”？相反，用文言源本到話本劣改來(lái)解釋，則豁然貫通?！犊资绶加洝贰抖披惸镉洝愤@兩個(gè)案例，猶如雙核互證，共同指向一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的結(jié)論：現(xiàn)存的話本乃是衍生性、次生的“流”，而《寶文堂書(shū)目》所著錄的文言小說(shuō)，才是“源”。

　　書(shū)目性質(zhì)再認(rèn)識(shí)與小說(shuō)史圖景修正

　　基于上述新證據(jù)與內(nèi)證分析，我們有必要對(duì)《寶文堂書(shū)目》的著錄性質(zhì)及由此構(gòu)建的明代小說(shuō)史圖景進(jìn)行根本性的重構(gòu)與正名。

　　其一，徹底摒棄“簡(jiǎn)稱說(shuō)”的思維定式，回歸書(shū)目的原始性質(zhì)。尊重《寶文堂書(shū)目》作為私家藏書(shū)賬簿的根本屬性。晁瑮著錄《某某記》，意味著他當(dāng)時(shí)收藏并清點(diǎn)的就是一本題名為《某某記》的書(shū)?！栋藜掖饩帯返陌l(fā)現(xiàn)已證明，這類名稱的著作完全有可能而且常常就是文言小說(shuō)。因此，在無(wú)確鑿反證情況下，應(yīng)首先將其認(rèn)定為文言體，而非預(yù)先假定為某話本的簡(jiǎn)稱。

　　其二，充分認(rèn)識(shí)其著錄體例的復(fù)雜性。晁氏書(shū)目的一大特色，即著錄了大量單篇作品。《合同文字記》《羊角哀鬼戰(zhàn)荊軻》等見(jiàn)于《六十家小說(shuō)》，并分散著錄，這是“賬簿式”著錄的明證。一個(gè)更具重要的例證是，該書(shū)目著錄的《離魂記》《虬髯客傳》《霍小玉傳》《南岳魏夫人傳》等唐傳奇名作，與明代著名文言小說(shuō)選集《虞初志》在篇目和著錄順序上非常接近。晁瑮收藏并清點(diǎn)的，很可能正是《虞初志》或與之類似的文言小說(shuō)總集，而他采取的著錄方式，正是按篇名登記入賬?！秾毼奶脮?shū)目》中的著錄，并非獨(dú)立單行的話本，而是某部文言小說(shuō)總集中的一篇。這對(duì)于《柳耆卿記》《孔淑芳記》《杜麗娘記》等而言，意味著它們完全可能是來(lái)源于某部已佚文言小說(shuō)集或選本中的篇目，其性質(zhì)當(dāng)為文言小說(shuō)，與話本小說(shuō)的“簡(jiǎn)稱”南轅北轍。

　　其三，應(yīng)確立“文言源本→話本改編”的生成模型，以取代舊有的“簡(jiǎn)稱”對(duì)應(yīng)關(guān)系。明代的小說(shuō)生態(tài)是文白交織、相互影響的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。許多話本小說(shuō)并非空穴來(lái)風(fēng)、憑空原創(chuàng)，其標(biāo)準(zhǔn)且常見(jiàn)的創(chuàng)作模式，正是對(duì)現(xiàn)有文言小說(shuō)進(jìn)行擴(kuò)寫(xiě)或敷衍，以適應(yīng)市井說(shuō)書(shū)或下層文人與市民的閱讀需求。正如《孔淑芳記》《杜麗娘記》所清晰展示的，文言小說(shuō)提供了最核心的故事框架、人物原型，而話本則是在此基礎(chǔ)上敷衍成文。其成敗，全系于改編者的才力，或點(diǎn)鐵成金，或畫(huà)虎類犬，留下較多紕漏。這一生成模型遠(yuǎn)比靜態(tài)、簡(jiǎn)單的“簡(jiǎn)稱說(shuō)”更能合理解釋文本之間復(fù)雜的互文關(guān)系與藝術(shù)質(zhì)量的差異。

　　其四，亟待對(duì)《寶文堂書(shū)目》著錄小說(shuō)進(jìn)行系統(tǒng)性的重新認(rèn)定與甄別。筆者曾經(jīng)提出“認(rèn)定—辨體—區(qū)分版本”的三步法，以便對(duì)書(shū)目中的小說(shuō)篇目進(jìn)行重審。對(duì)《柳耆卿記》，應(yīng)充分考慮其指向《醉翁談錄·花衢實(shí)錄》之類文言軼事集的可能性。對(duì)《李亞仙記》，則必須正視其有話本體《李亞仙不負(fù)鄭元和》《李亞仙記》、傳奇體《鄭元和嫖遇李亞仙記》等多種版本并存的現(xiàn)實(shí)，細(xì)究晁氏所藏究竟是為何本。對(duì)于《清平山堂話本》本《風(fēng)月相思》、熊龍峰刻本《馮伯玉風(fēng)月相思》、《國(guó)色天香》本《風(fēng)月相思》三種故事大致相同但文字有異者，也當(dāng)如此。這項(xiàng)工作的目的，絕非否定前輩學(xué)者的奠基性貢獻(xiàn)，而是以新發(fā)現(xiàn)的材料、更精密的文本分析方法及對(duì)書(shū)目體例的準(zhǔn)確理解，推動(dòng)學(xué)術(shù)研究向著更貼近歷史真相的方向不斷發(fā)展與深化。

　　總之，文言傳奇體《孔淑芳記》與《杜麗娘記》的重新發(fā)現(xiàn)，以及由此出發(fā)對(duì)相應(yīng)話本進(jìn)行的文本生成學(xué)分析，有利于解開(kāi)長(zhǎng)期束縛學(xué)界的“簡(jiǎn)稱說(shuō)”的枷鎖。它揭示了一個(gè)被長(zhǎng)期誤解的文學(xué)史實(shí)：晁瑮的書(shū)架家藏，多為文言小說(shuō)。質(zhì)疑和顛覆“簡(jiǎn)稱說(shuō)”，不僅是對(duì)《孔淑芳記》《杜麗娘記》等具體篇目的正本清源，更是對(duì)明代小說(shuō)，尤其是話本小說(shuō)生成與傳播史的修正。它使我們得以跳出“話本中心論”的窠臼，重新審視并充分肯定文言小說(shuō)系統(tǒng)在明代小說(shuō)生態(tài)中的基礎(chǔ)與源頭的作用，從而最終深描出更為復(fù)雜、真實(shí)、生動(dòng)且符合歷史本來(lái)面貌的明代小說(shuō)圖景。