作者：李敬峰（陜西師范大學(xué)哲學(xué)系教授）

　　緣于“其（王陽明）與朱子抵牾處，總在《大學(xué)》一書”，故《大學(xué)》遂成為“宋明六百年理學(xué)家發(fā)論依據(jù)之中心”以及“理學(xué)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)與晴雨表。”這就將《大學(xué)》在理學(xué)史當(dāng)中的肯綮地位提解出來。而在宋、元、明、清理學(xué)發(fā)展的四個(gè)時(shí)期，清代無疑是《大學(xué)》詮釋史上大師云集，著述宏富，學(xué)派林立，新見紛呈，成就斐然的一代。其學(xué)術(shù)特質(zhì)主要有：

　　《禮記》之《大學(xué)》與《四書》之《大學(xué)》并行

　　《大學(xué)》原本屬于《禮記》中的一篇，后在朱子那，與《論語》、《中庸》和《孟子》合刊為《四書》，并隨著朱子學(xué)上升至官學(xué)地位，《大學(xué)》亦隨同四書成為家弦戶誦的經(jīng)典，以至出現(xiàn)毛奇齡所謂的“朱子有《大學(xué)》，五經(jīng)無《大學(xué)》”的學(xué)術(shù)局面。而這一情形到明代的時(shí)候有所松動(dòng)。明代的祝允明指出：“自宋以來始有四書之目，本朝因之，非敢妄議。愚謂《大學(xué)》、《中庸》終是《禮記》之一篇，……故愚以為宜以《學(xué)》、《庸》還之禮家。”揆諸史料，應(yīng)該說祝允明是較早發(fā)出《大學(xué)》重返《禮記》的學(xué)者，然囿于朱子學(xué)的強(qiáng)勢(shì)地位，祝氏這一主張雖在當(dāng)時(shí)并未引起多大影響，但其所涵具的象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義。而后明清之際的郝敬、陳確、王夫之等在祝氏的基礎(chǔ)上邁出實(shí)質(zhì)性的一步，直接在其禮學(xué)著作中全文錄入《大學(xué)》，尤其是隨著乾嘉漢學(xué)的興起，“《大學(xué)》璧回《禮記》”蔚然成風(fēng)，且在乾隆二十年（1755年），由乾隆皇帝親自主持編纂、刊行的《禮記義疏》直接收錄《大學(xué)》，可謂是從官方的角度肯定了《大學(xué)》返歸《禮記》的主張，其所產(chǎn)生的蝴蝶效應(yīng)，至清廷解體依然存在。但必須指出的是，《禮記》之《大學(xué)》的出現(xiàn)，并未取代《四書》之《大學(xué)》，反倒是形成相峙并存的態(tài)勢(shì)。但“由于沒有出現(xiàn)一個(gè)權(quán)威的注本（包括《禮記》在內(nèi)），《大學(xué)》、《中庸》僅僅是在形式上重返《禮記》而已。”也就是說，《四書》之《大學(xué)》仍然稱雄科場(chǎng)，而《禮記》之《大學(xué)》則雖有官方支持，但并不具備足以取代《四書》之《大學(xué)》的實(shí)力。無論如何，《禮記》之《大學(xué)》與《四書》之《大學(xué)》雙軌并行確是清代《大學(xué)》詮釋史上的一個(gè)特色所在。

　　《大學(xué)》詮釋階段性特征明顯

　　一般而言，對(duì)于斷代學(xué)術(shù)史的理解和把握，不約而同地會(huì)關(guān)涉到學(xué)術(shù)的分期問題。晚清的皮錫瑞將清代經(jīng)學(xué)劃分為三個(gè)特征明顯的時(shí)期：以漢宋兼采為主的清初、以漢學(xué)為主的乾嘉時(shí)期和嘉道以后，以今文經(jīng)學(xué)文主的時(shí)期。皮氏這一論斷大致是把握住了清代學(xué)術(shù)的主流特征。而后的梁?jiǎn)⒊凇吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》中，又明確提出三變說：有清一代學(xué)術(shù)，初期為程朱陸王之爭(zhēng)，次期為漢宋之爭(zhēng)，末期為新舊之爭(zhēng)。就從學(xué)術(shù)特質(zhì)而論，梁?jiǎn)⒊睦斫馀c皮錫瑞大致相同。王國維則說：“我朝三百年間，學(xué)術(shù)三變：國初一變也。乾嘉一變也。道咸以降一變也。……國初之學(xué)術(shù)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新。”稍晚的錢穆則將清代學(xué)術(shù)劃分為四個(gè)時(shí)期：一是晚明諸遺老時(shí)期；二是順康雍時(shí)期；三是乾嘉時(shí)期；四是道咸同光時(shí)期。龔書鐸主編的《清代理學(xué)史》則將清代劃分為三個(gè)時(shí)期：一為順康雍時(shí)期；二為乾嘉及于道光中葉；三為道光中葉至清結(jié)束。從這些代表性學(xué)者的論述中可見，對(duì)清代學(xué)術(shù)的劃分主要是三期說和四期說，后者較之前者主要的不同是更為關(guān)注明清之際這一階段，意在為清代學(xué)術(shù)的發(fā)生厘清源頭。但無論何者，清代學(xué)術(shù)特征的變化用梁?jiǎn)⒊娜冋f較為清晰和準(zhǔn)確，故本文此處采納梁?jiǎn)⒊?。而從較為宏觀的角度而言，清代的《大學(xué)》詮釋史在輪廓上與梁?jiǎn)⒊⑼鯂S所論保持一致，在學(xué)術(shù)主旨上呈現(xiàn)出明顯的階段性特征，即清初主要是回應(yīng)朱、王之爭(zhēng)，中期隨著王學(xué)的衰熄，旨趣轉(zhuǎn)變?yōu)闈h、宋之爭(zhēng)，而晚清則經(jīng)世致用特征明顯，顯豁出王國維所謂的“新”。

　　古本《大學(xué)》研究最為鼎盛

　　眾所周知，《大學(xué)》是四書當(dāng)中牽涉爭(zhēng)議最多的經(jīng)典，僅僅是版本問題就一直紛紜不斷，難有定論。僅臺(tái)灣學(xué)者李紀(jì)祥考證的兩宋以來的主要改本就有46本，而在這眾多版本中，占主導(dǎo)地位的無非是古本《大學(xué)》（鄭玄）與今本《大學(xué)》（朱子改本）。而隨著陽明心學(xué)的崛起，古本《大學(xué)》開始與今本分庭抗禮，并在明清之際“回歸原典”運(yùn)動(dòng)的刺激下，古本《大學(xué)》引起廣泛的關(guān)注，發(fā)生前述的“《大學(xué)》璧回《禮記》”的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，成為乾嘉漢學(xué)興起的一條主要線索。李紀(jì)祥對(duì)此有敏銳的判斷：“返回《禮記》，即宗漢學(xué)，宗漢學(xué)即宗古本。”基于此，有清一代，雖然今本《大學(xué)》依然保持官學(xué)地位，但古本《大學(xué)》卻成為士子從事學(xué)術(shù)研究的文本，頗有“科舉法今本，研究宗古本”的分裂之態(tài)。實(shí)際上這一點(diǎn)，早在明代的湛若水就曾說過：“諸生讀《大學(xué)》須讀文公《章句》應(yīng)試；至于切已用功，更須玩味古本《大學(xué)》”，湛氏此言可謂發(fā)了清儒的先聲，只是在當(dāng)時(shí)并未形成規(guī)模效應(yīng)。這與同屬四書的《論語》、《孟子》穩(wěn)居科場(chǎng)和學(xué)界頗為不同?？v觀清代代表性學(xué)者的《大學(xué)》注本，如王夫之、李光地、魏源、惠士奇、毛奇齡、楊亶驊、劉古愚、溫飏、張文檒等皆以遵從古本為是，很大程度上反映出清代學(xué)者在《大學(xué)》版本上的唯古本是從的取向。

　　改本《大學(xué)》數(shù)量較少

　　古本《大學(xué)》雖年代較之今本《大學(xué)》為早，但比較吊詭的現(xiàn)象則是，它引起學(xué)界的關(guān)注則是在朱子今本《大學(xué)》之后。更為準(zhǔn)確地說，是到明代中期陽明心學(xué)崛起之后，不僅古本《大學(xué)》引起重視，同時(shí)改動(dòng)《大學(xué)》文本亦迎來推崇和研究的高潮。而至于個(gè)中原因則在于，陽明心學(xué)對(duì)朱子學(xué)的沖擊，一定程度上削弱了朱子學(xué)的權(quán)威，他們兩者的文本競(jìng)爭(zhēng)“具有重要的方法論意義，即從《大學(xué)》文本改訂入手，進(jìn)行理學(xué)學(xué)說創(chuàng)新活動(dòng)。”故在明代陽明心學(xué)最為鼎盛的中晚明時(shí)期，改本數(shù)量最多，可謂冠絕一時(shí)。而到清代，“考證之學(xué)興起，學(xué)者尊注疏、復(fù)古本，力主《大學(xué)》歸返《禮記》，因之清代雖有改本，已非明季之盛”，主要有胡渭改本、惠士奇改本、甘家斌改本、宗稷辰改本、章鈞改本等八種，可見清代《大學(xué)》改本數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及明代。

　　經(jīng)世致用取向明顯

　　康有為說：“夫內(nèi)圣外王，條理畢具，言簡(jiǎn)而意賅者，求之孔氏之遺書，其惟《大學(xué)》乎？”康氏此言不虛，道出了《大學(xué)》所涵具的內(nèi)圣外王的特質(zhì)。也正是這一特質(zhì)，使得《大學(xué)》在每逢世道澆漓之際，就會(huì)受到格外的重視。就清代而言，明清之際和中晚清的《大學(xué)》詮釋其經(jīng)世致用的詮釋面向最為凸出。如宋翔鳳在詮解《大學(xué)》時(shí)，“遂釋‘格物’為‘器車’‘河圖’‘膏露’‘醴泉’等物，以傅合《公羊》家著治升平、文成致麟之說”，劉古愚在詮釋《大學(xué)》亦有類似做法，在詮釋《大學(xué)》“第九章”時(shí)道：“生財(cái)則須以人力補(bǔ)天地之缺陷，如羲農(nóng)以至堯舜之所謂則可也?？鬃釉唬?lsquo;來百工則財(cái)用足’，又曰：‘工欲善其事必先利其器。’子夏曰：‘百工居肆以成其事。’君子學(xué)以致其道，《禮》稱火化之功用，《易》述十卦之制作，子貢欲用桔槔，夫子特短右袂，圣門論財(cái)用，未嘗斤斤于理之而不能生之也。今外洋機(jī)器，一人常兼數(shù)人之功，一日能作數(shù)日之事，則真生眾食寡、為疾用舒矣。”眾所周知，孔子并不諱談“財(cái)利”，而是主張取之有道，后宋明理學(xué)拔高“義”，致使談“利”色變。劉古愚則通過引用孔子的話，來為其“生財(cái)”思想進(jìn)行辯護(hù)，他認(rèn)為儒家對(duì)于財(cái)力并不單單是理論上的，而是主張生財(cái)?shù)模晕餮蟮臋C(jī)器皆可引以為用的?？梢妱⒐庞迣?duì)西方知識(shí)、器械并不反對(duì)，而是主張變通以為我用。在清代《大學(xué)》詮釋史上，如此事例不勝枚舉，他們的詮釋已經(jīng)不同于其他斷代學(xué)者那僅僅關(guān)注個(gè)人的德性成就，而是轉(zhuǎn)向到外部經(jīng)世濟(jì)民上來。

　　要之，經(jīng)典詮釋既面向過去，亦面對(duì)當(dāng)下，是連接過去與當(dāng)下的樞紐和津梁。在后經(jīng)學(xué)時(shí)代，如何讓古老的經(jīng)典重新煥發(fā)新的經(jīng)世致用的生命本色，如何防止經(jīng)典詮釋變成純粹的文獻(xiàn)研究，如何重建我們對(duì)經(jīng)典的信仰，清代的《大學(xué)》詮釋的特質(zhì)無疑為我們提供了很好的參考和典范。