也說中國文學(xué)的自覺

　　爭鳴，素來是學(xué)術(shù)的正途。先秦經(jīng)子中多有關(guān)于論辯的記載?！睹献印贰肚f子》中，孟軻與齊宣、梁惠之事、莊周與惠施的交誼和論辯都給人印象深刻。兩漢的黃老與儒家、今文與古文之爭，亦煊赫一時。及至后代，則爭鳴日盛。這是典籍記載中的爭鳴。

　　后代研究中亦多有爭鳴。即如《毛傳》《鄭箋》，亦有分歧；而《論語》《老》《莊》，歧解日生。而楚辭、漢賦、魏晉五言詩、唐詩、宋詞、元曲、明清小說等所謂“一代之文學(xué)”者的問題亦不鮮見，許多至今尚未解決。有鑒于此，對文學(xué)歷史、作家和文學(xué)作品本身所存在的懸而未解的問題進(jìn)行討論，則是應(yīng)有之義。

　　誠如1954年3月1日《文學(xué)遺產(chǎn)》發(fā)刊詞中所寫：“我們古典文學(xué)中的問題是十分復(fù)雜的，有許多困難的問題必須經(jīng)過反復(fù)的討論，不可能一下就作出定論……我們希望有些重要問題，能夠在這個刊物上展開活潑的自由論辯。”因此，我們特辟《文學(xué)爭鳴》欄目，希望對文學(xué)歷史和重要作家作品中的重要問題作出討論，以促進(jìn)相關(guān)問題的解決，引領(lǐng)學(xué)術(shù)發(fā)展。

　　“文學(xué)的自覺”是一個老話題。20世紀(jì)的鈴木虎雄、魯迅、羅根澤、劉大杰、鄭振鐸、游國恩等學(xué)者都談到了這一問題。2015年我們相繼刊發(fā)了李炳海、程水金、詹福瑞三位學(xué)者的對話以及雷恩海、吳中勝、賈學(xué)鴻、劉娟等學(xué)者的文章，對“文學(xué)的自覺”問題進(jìn)行了深入探討。本期我們刊發(fā)南開大學(xué)張培鋒教授的文章，繼續(xù)對這一問題展開研討。

　　資料圖片

　　有關(guān)“中國文學(xué)的自覺”這個命題，近年來諸多學(xué)者參與過討論。中國文學(xué)究竟在哪個時期開始“自覺”的？學(xué)者們給出了五花八門的答案，從最早提出的“魏晉文學(xué)自覺說”開始，數(shù)十年來，學(xué)者們不斷提出一些新觀點(diǎn)?？梢哉f，從先秦到唐代，幾乎每個時代都有學(xué)者主張“自覺”始于此，所持理由各不相同，相持不下，大多也能自圓其說。為何“文學(xué)的自覺”會有如此之多的不同觀點(diǎn)呢？究其原因，是因?yàn)槊總€學(xué)者對于“文學(xué)自覺”概念的理解、界定和標(biāo)準(zhǔn)各不相同，因而答案莫衷一是也是必然的?；诖耍行W(xué)者干脆聲稱“文學(xué)的自覺”是一個“偽命題”，根本不值得討論。

　　筆者以為，從此前的各種討論意見看，“中國文學(xué)的自覺”這個命題，不妨分解為“人的自覺”和“文體的自覺”兩部分，兩者互有聯(lián)系，但不可混淆，各有各的內(nèi)涵和意義。

　　首先說“人的自覺”。從本質(zhì)上說，文學(xué)即人學(xué)，這已是學(xué)術(shù)界乃至一般社會公眾普遍認(rèn)同的一個理念。它意味著“文學(xué)”只是人使用的一種工具，工具何來“自覺”？人類社會的一切物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品，都是人創(chuàng)造出來的，本質(zhì)上屬于“物”，而“物”是談不上什么自覺不自覺的。嚴(yán)格地說，只有“人的自覺”而不是“文學(xué)的自覺”。很多學(xué)者在討論“文學(xué)自覺”之時，正是著眼于“人的自覺”而展開的，但又都忽視了“自覺”的本質(zhì)意義所在。筆者以為，“文學(xué)的自覺”表述為“自覺的文學(xué)”更為恰當(dāng)，“自覺”的主語永遠(yuǎn)是“人”而不是人所使用的某種工具，正如一輛牛拉車不走，我們應(yīng)該“鞭牛”而不是“鞭車”。

　　“自覺”的本質(zhì)意義可以這樣來界定：主體在清醒意識和具有支配能力下的一種自由活動，這是只有人類才具有的一種能力，因而也是對人類精神特征的一種界定。“自覺的文學(xué)”也是這樣，其創(chuàng)作者必須具備一種來自個體生命經(jīng)驗(yàn)又超越個體生命經(jīng)驗(yàn)的主體意識，在這種主體意識和充分的支配能力的狀況下創(chuàng)作出來的文學(xué)作品，必然是真情流露而非虛情假意，是超越一己之喜怒哀樂而具有推己及人的普適性和永恒性的。同時，這些作品又廣泛借鑒了前人的種種創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，有著成熟的藝術(shù)技巧，因而無論是內(nèi)容還是形式都達(dá)到了完美境地。筆者認(rèn)為這才是衡量“自覺的文學(xué)”最基本的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的作品也就是歷史上那些具有原創(chuàng)性和永恒價值的千古佳作。

　　說到真情實(shí)感，筆者也贊同通常將“生命意識的覺醒”視為文學(xué)創(chuàng)作核心的觀點(diǎn)。但是，必須要明確的是，并非有了所謂“生命意識”便是“自覺”了?；蛟S換一個問題，人類何時沒有最基本的“生命意識”？生命意識是到了某個時代才忽然產(chǎn)生的嗎？比如說魏晉時期的文學(xué)具有生命意識，則證明《詩經(jīng)》《楚辭》等作品中沒有嗎？“日月其邁”（《詩經(jīng)·蟋蟀》）、“民生多艱”（《離騷》），這些如何不是“生命意識”呢？

　　但有生命意識，未必意味著“自覺”，它只是自覺的開端而非結(jié)果。當(dāng)我們說“但愿長醉不復(fù)醒”時，只是對生命的一種傷感而絕非“自覺”。按照這個思路，被認(rèn)為是東漢末期或魏晉時期的《古詩十九首》等作品，確實(shí)流露出較為強(qiáng)烈的生命意識，但它們基本上屬于對生命的感傷、無奈，導(dǎo)向的是“不如飲美酒，被服紈與素”的及時行樂思想。著眼于“自覺”的本質(zhì)意義——清醒意識和支配能力，無論如何，我們也不能說依靠酒精麻醉是“自覺”的。

　　實(shí)際上，人類還可以有另外一種選擇，那就是“但愿長醒不復(fù)醉”。從生命意識角度說，哪一種是“自覺”，應(yīng)該是很清楚的。文學(xué)中的生命主題可以大致分為兩類，一類是“傷感”主題，所表達(dá)的是對生命的迷惘、迷惑、感傷；再一類是“超越”主題，它們面對短暫而痛苦的人生或社會現(xiàn)實(shí)，洞察到紛繁表象背后實(shí)相的永恒、自由與美好，從而超越了人類對自身生命的無能為力，這樣的作品，從“生命意識”角度說才稱得上真正的自覺。在藝術(shù)上，它們通常也有一種通透、通脫、圓頓的特征。

　　舉例來說，南宋禪僧道濟(jì)（1150—1209，民間所謂“濟(jì)公活佛”）所作六言《辭世頌》：“六十年來狼藉，東壁打到西壁。如今收拾歸來，依舊水連天碧。”（《全宋詩》第50冊）傳說道濟(jì)平生舉止超乎尋常，給人瘋瘋癲癲的印象，似乎也不遵守佛門戒律，因此頗遭時人非議。這首偈可以說是對自己一生的總結(jié)，“狼藉”“東壁打到西壁”寫盡六十年來的生活狀況。詩人明知自己即將離開這個世界，于是“收拾歸來”，接下來的“水連天碧”，意象美妙，顯示著一種大徹大悟之境。一個人在臨終之時，依舊如此清醒，保持著鳶飛魚躍、海闊天空般的想象，不能不令人震驚。我們的古代文學(xué)史，如果將這樣一些真正代表著人類對自身生命自覺觀照的作品排除在外，無視它們獨(dú)具的價值，不能不說是一種遺憾。

　　任何一個時代，都有“自覺的人”和“不自覺的人”，“自覺”是個體生命的行為意識和內(nèi)心體驗(yàn)?？梢哉f，歷史上那些最偉大杰出的文學(xué)作品，絕大多數(shù)是創(chuàng)作主體在一種“自覺”的意識下創(chuàng)作出來的，它與時代沒有必然關(guān)系，而只與創(chuàng)作主體的意識狀態(tài)有關(guān)，換句話說，這個概念意味著一種個性化和獨(dú)立性的存在，而不能籠統(tǒng)地說哪個歷史時期“文學(xué)自覺”。

　　再從文學(xué)內(nèi)部發(fā)展規(guī)律角度說，“中國文學(xué)的自覺”又可以概括為“文體的自覺”。它主要考察的是某種文學(xué)體裁和技巧從自發(fā)到自覺的一種成熟過程，這也同樣符合“自覺”概念中“清醒意識”和“支配能力”這兩個根本屬性，在此，“自覺”主要表示“完備”“成熟”之意。但所謂“文學(xué)成為獨(dú)立門類”如何界定？評判標(biāo)準(zhǔn)又是什么？難道四言詩的時代，就證明“文學(xué)沒有獨(dú)立”？其實(shí)，這只表明一個事實(shí)：在中國文學(xué)發(fā)展過程中，不同的文體產(chǎn)生和成熟的時間是不同的，很多學(xué)者正是基于這一點(diǎn)，將某種文體成熟的時代定義為“自覺”，這種從文體內(nèi)部尋找答案的努力是可取的，但不能一概而論，以偏概全。

　　比如，我們可以說漢代是賦這種文體成熟的時代，但僅此而已，稱為“賦體的自覺”可以，不能說所有文學(xué)都“自覺”了。同樣，東漢后期至魏晉時代則是五言古詩“自覺”的時代，但也僅此而已，不能說所有文學(xué)都“自覺”了。近體詩的真正自覺到了唐代才完成，而“詞”這種文學(xué)體裁的自覺，則到了宋代才實(shí)現(xiàn)。戲曲、小說，其實(shí)自古即有，出土文物東漢“說書俑”，觀此一件器物，即可證明當(dāng)時這類文學(xué)的存在，但說它們到了元、明、清時期才走向成熟，也是恰如其分的。從這個角度說，中國古代文體的自覺過程，可謂由“自發(fā)”到“自覺”的一個漫長歷程，無論著眼于哪種文體，都很難將“文學(xué)自覺”絕對地指向某個特定時代。

　　錢鍾書先生《談藝錄》最后一則“論難一概”，謂“學(xué)者每東面而望，不睹西墻，南向而視，不見北方，反三舉一，執(zhí)偏概全。將‘時代精神’‘地域影響’等語，念念有詞，如同禁呪。夫《淮南子·泛論訓(xùn)》所謂一哈之水，固可以揣知海味；然李文饒品水，則揚(yáng)子一江，而上下有別矣。知同時之異世、并在之歧出，于孔子一貫之理、莊生大小同異之旨，悉心體會，明其矛盾，而復(fù)通以騎驛，庶可語于文史通義乎”。我們在討論中國文學(xué)的自覺時，足可深長思之！

　　由此可以了然，為何關(guān)于“文學(xué)自覺”會有那么多種不同的觀點(diǎn)和解釋。筆者以為，有關(guān)“文學(xué)自覺”的各種觀點(diǎn)并非非此即彼的關(guān)系而是可以統(tǒng)合在一起的，前提是必須打破錢鍾書所謂“時代禁呪”，明確“文學(xué)的自覺”與時代無關(guān)，只與創(chuàng)作者的個體心態(tài)是否“自覺”有關(guān)?？傊?，“文學(xué)的自覺”這個命題的真實(shí)意義和價值需要重新認(rèn)識和定義。作者：張培鋒 （南開大學(xué)文學(xué)院教授）